最高检发布第六十批指导性案例

强化刑罚执行监督

着力守护“最后一公里”公平正义

近日，最高人民检察院以刑罚执行监督为主题发布第六十批指导性案例。这批案例聚焦提升刑罚执行监督质效，涉及“因同一犯罪事实再审后仍宣判缓刑，已执行的缓刑考验期是否应扣除”“原判决宣告以前已经立案侦查的罪行，在服刑期间作出新判决，减刑起始时间如何确定”“再审改判致原减刑裁定自动失效如何监督重新裁定减刑”等重点问题。

最高检发布第六十批指导性案例体现了检察机关以习近平法治思想为指引，贯彻党的二十届三中、四中全会精神，全面落实全国人大常委会对《最高人民检察院关于人民检察院刑罚执行监督工作情况的报告》的审议意见，完整全面准确贯彻宽严相济刑事政策，严格把握宽与严的适用边界，该严则严、当宽则宽，既彰显法律的权威与公正，又体现对罪犯的教育和挽救。

此次发布的3件指导性案例分别为徐某某缓刑考验期计算监督案、陈某减刑监督案、王某某减刑监督案。

记者注意到，徐某某缓刑考验期计算监督案明确，对于因同一犯罪事实再审后仍宣判缓刑的，贯彻罪责刑相适应原则，应当将再审判决确定以前已经过的缓刑考验期计算在再审判决确定的缓刑考验期内，对已经过的缓刑考验期未予扣除的，检察机关应当依法监督纠正。陈某减刑监督案明确，余罪作出新判决后减刑起始时间应当自原判决执行之日起计算。检察机关在办理减刑监督案时，应当对监狱认定的减刑起始时间、罪犯是否符合减刑条件以及减刑幅度等进行全面审查。王某某减刑监督案明确，对于再审改判致罪犯原减刑裁定自动失效的，检察机关应监督刑罚执行机关及时报请法院对罪犯重新裁定是否减刑，并对重新报请减刑案件开展实质化审查，认为不能认定罪犯确有悔改表现的，依法提出不予减刑的检察意见。

最高检刑事执行检察厅负责人介绍，刑罚执行是刑事诉讼的“最后一公里”，事关司法公正能否最终实现。刑罚执行监督是检察机关法律监督的重要组成部分，是刑事执行监督的主要内容。全国检察机关深入贯彻落实全国人大常委会审议意见，聚焦刑罚执行中的执法不严、司法不公等突出问题，加大监督力度，提高监督质效。本批指导性案例包括社区矫正执行监督和刑罚变更执行监督两方面内容。社区矫正是刑罚执行的重要方面，检察机关要依法加强对被判处管制、宣告缓刑、假释、暂予监外执行罪犯社区矫正的监督，切实维护社区矫正秩序。刑罚变更执行是刑罚执行的重要制度，依法适用减刑、假释、暂予监外执行能够促进罪犯改造，违法适用则会损害司法公正。检察机关把刑罚变更执行监督作为重中之重，既纠正不该变更而变更的“乱作为”，又防止该变更而不变更的“不作为”。同时加强与法院、司法行政机关等协作配合，对符合法定条件的，依法监督适用“减假暂”，更好促进罪犯教育改造，共同维护社会和谐稳定。

关于印发最高人民检察院

第六十批指导性案例的通知

各省、自治区、直辖市人民检察院，解放军军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：

经2025年12月5日最高人民检察院第十四届检察委员会第六十四次会议、2025年12月19日最高人民检察院第十四届检察委员会第六十六次会议决定，现将“徐某某缓刑考验期计算监督案”等三件案例（检例第244-246号）作为第六十批指导性案例（刑罚执行监督主题）发布，供参照适用。

最高人民检察院

2025年12月30日

徐某某缓刑考验期计算监督案

（检例第244号）

【关键词】

刑罚执行监督 同一犯罪事实 宣告缓刑 再审改判 考验期扣除

【要旨】

被宣告缓刑的罪犯基于同一犯罪事实再审后仍被判决宣告缓刑的，之前已经过的缓刑考验期应当计算在再审判决确定的缓刑考验期以内。人民检察院发现人民法院送达社区矫正机构的《执行通知书》没有将再审判决确定之日以前已经过的缓刑考验期予以扣除的，应当依法监督纠正。

【基本案情】

罪犯徐某某，男，1969年出生，系吉林省磐石市某工程机械租赁公司经营者。

2020年6月5日，吉林省磐石市人民法院以故意伤害罪判处徐某某有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期限自2020年6月16日至2024年6月15日。徐某某未提出上诉，判决发生法律效力。2020年6月16日，徐某某开始在磐石市某司法所接受社区矫正。2020年10月9日，吉林市人民检察院以原审判决认定徐某某犯故意伤害罪定性不准、量刑不当为由，向吉林市中级人民法院提出抗诉。2020年10月26日，吉林市中级人民法院作出再审决定，指令磐石市人民法院再审。2021年4月2日，磐石市人民法院撤销原判决，以过失致人重伤罪改判徐某某有期徒刑二年，缓刑三年，并下达《执行通知书》，缓刑考验期自2021年4月14日至2024年4月13日。

【检察机关履职过程】

线索发现。2021年4月21日，磐石市人民检察院在走访社区矫正对象徐某某过程中，徐某某反映其于2020年6月16日接受社区矫正，后法院再审改判并下达《执行通知书》，未将再审判决前已经过的缓刑考验期予以扣除。

调查核实。检察机关发现监督线索后，开展了以下调查核实工作：一是查阅徐某某社区矫正档案，审查徐某某判决书及执行通知书。了解到一审判决生效后，徐某某于2020年6月16日开始接受社区矫正。经检察机关抗诉，法院再审作出改判，《执行通知书》记载的缓刑考验期自2021年4月14日至2024年4月13日。至2021年4月14日，徐某某已经接受社区矫正9个月29天。二是询问社区矫正机构工作人员。了解到社区矫正机构根据风险评估和日常考核管理实行分级矫正。徐某某因表现良好，已经由高风险降为低风险，矫正级别也已作出调整。三是向磐石市人民法院了解缓刑考验期重新计算的相关情况。法院认为，刑法第七十三条第三款规定，缓刑考验期限从判决确定之日起计算。由于原审判决已经被依法撤销，缓刑考验期应当从再审判决确定之日起计算。刑法没有对再审案件缓刑考验期限扣除作出规定。因此，再审法院依据刑法第七十三条第三款的规定作出再审判决并下达《执行通知书》，没有考虑缓刑考验期是否应当扣除的问题。

监督意见。磐石市人民检察院经审查认为，徐某某一审判决生效后已经过的缓刑考验期应当在再审判决确定的缓刑考验期中予以扣除。一是两次宣告缓刑生效判决均针对同一犯罪事实，再审判决将原生效判决的故意伤害罪改判为过失致人重伤罪，判处的有期徒刑刑期和宣告缓刑的考验期也相应缩短，如果不扣除已经过的缓刑考验期，相当于变相延长缓刑考验期。二是徐某某在再审宣判前已接受了9个月29天的社区矫正，如果缓刑考验期重新计算，不利于激励社区矫正对象接受教育改造。三是对于再审仍宣告缓刑的案件考验期限能否扣除，虽然法无明文规定，但缓刑考验期的计算关乎限制公民人身自由，应当贯彻罪责刑相适应原则，作出符合刑法目的、有利于罪犯接受矫正的解释。2021年4月21日，磐石市人民检察院向磐石市人民法院提出书面监督意见，建议更正《执行通知书》，将徐某某已经过的缓刑考验期计算在再审判决确定的缓刑考验期以内。

监督结果。2021年4月28日，磐石市人民法院向磐石市人民检察院回函称，已经更改《执行通知书》，将徐某某在再审判决作出以前已经过的9个月29天缓刑考验期在执行再审判决时予以扣除。2023年6月15日，社区矫正机构公开宣告徐某某缓刑考验期满，其原判的刑罚不再执行，依法解除社区矫正。

【指导意义】

被宣告缓刑的犯罪分子基于同一犯罪事实再审后仍宣告缓刑的，再审判决确定之日以前已经过的缓刑考验期应当计算在再审判决确定的缓刑考验期以内。刑法第七十三条第三款规定，缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。对于再审改判后仍宣告缓刑的罪犯，因原生效判决已被撤销，其缓刑考验期应当从再审判决确定之日起计算。刑法关于缓刑考验期的规定，应当在法治原则、法治精神指引下准确适用。罪责刑相适应原则是刑法的基本原则，贯穿于刑罚裁量和刑罚执行全过程。如果对再审判决前已经过的缓刑考验期不予扣除，则实际上延长了罪犯的缓刑考验期，不符合罪责刑相适应原则。对于再审后仍宣告缓刑的罪犯，将再审判决确定之日以前已经过的缓刑考验期计算在再审判决确定的缓刑考验期以内，符合刑法设置缓刑制度的目的，有利于促使罪犯改过自新，在剩余的考验期内遵守相关监督管理规定，自觉接受社区矫正。人民检察院发现《执行通知书》没有将再审判决确定之日以前已经过的缓刑考验期予以扣除的，应当依法监督纠正。

【相关规定】

《中华人民共和国刑法》第五条、第七十三条第三款

《中华人民共和国社区矫正法》第八条第二款、第三十四条

《人民检察院刑事诉讼规则》（高检发释字〔2019〕4号）第六百二十五条

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《中华人民共和国社区矫正法实施办法》（司法通〔2020〕59号）第六条

办案检察院：吉林省磐石市人民检察院

办案检察官：李丹 杨硕

案例撰写人：范媛媛

陈某减刑监督案

（检例第245号）

【关键词】

刑罚执行监督 入监前未结案件 作出新判决 减刑起始时间 原判决执行之日

【要旨】

刑罚执行期间，人民法院对原判决宣告前已经立案侦查且罪犯如实供述的罪行作出新判决后，该罪犯首次提请减刑时，其减刑起始时间应当自原判决执行之日起计算。人民检察院办理减刑监督案件，应当对监狱认定的减刑起始时间、罪犯是否符合减刑条件以及减刑幅度是否适当，进行全面审查，维护刑罚执行的公平公正。

【基本案情】

罪犯陈某，男，1980年出生，原系四川省广元市公安局利州分局某派出所三级警长。

2019年6月4日，陈某因涉嫌严重职务违法被广元市利州区监察委员会决定立案调查，并于同日决定采取留置措施。2020年9月21日被四川省广元市利州区人民法院以犯徇私枉法罪判处有期徒刑五年六个月。陈某对指控罪名无异议，但以量刑过重为由提出上诉。四川省广元市中级人民法院经审理认为一审量刑适当，于2020年12月10日裁定驳回上诉，维持原判。2021年1月27日陈某被交付四川省金堂监狱执行刑罚。在徇私枉法罪判决宣告前，陈某因涉嫌包庇黑社会性质组织案于2020年8月9日被公安机关立案侦查。刑罚执行期间，陈某于2022年12月30日被四川省旺苍县人民法院以包庇黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，与前罪徇私枉法罪并罚，决定执行有期徒刑八年，刑期自2019年6月4日起至2027年6月3日止（判决前先行羁押时间折抵刑期）。

【检察机关履职过程】

审查提请减刑建议书。2023年10月11日，四川省金堂监狱以陈某执行刑期二年以上，确有悔改表现为由，向成都市中级人民法院提请减刑，并抄送四川省成都市人民检察院。成都市人民检察院审查认为，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第一款规定，有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。但是，对于在刑罚执行期间因漏罪或者入监前未结案件被数罪并罚的，如何计算减刑起始时间没有明确规定。本案中，司法机关对陈某包庇黑社会性质组织的犯罪事实在原判决宣告前就已经掌握，但因需要等待关联案件审判结果而没有并案处理。刑罚执行期间，检察机关对该罪起诉，法院根据刑法第七十条的规定判决数罪并罚。这种情形下，减刑起始时间应当自原判决执行之日计算还是自新判决确定之日起计算，因缺乏明确规定，不同监狱在提请减刑时存在认识分歧。

调查核实。为查明陈某是否符合减刑条件，成都市人民检察院开展了以下调查核实工作：一是调查陈某刑罚执行情况以及有无悔改表现。调取了罪犯执行通知书、入监登记表、计分考核台账和教育改造登记等材料，并询问监管民警，查明陈某在服刑期间能够认罪悔罪，自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，符合“确有悔改表现”的规定。二是调查核实陈某原案件侦办审理情况。调取了立案登记、刑事判决书、罪犯供述等材料，并向原办案机关询问案件侦办过程，查明在陈某徇私枉法案调查期间，当地监察机关已掌握其包庇黑社会性质组织案件线索，并将线索移送公安机关立案侦查。四川省广元市利州区人民法院未将陈某所犯数罪并案审理，以徇私枉法罪一罪对陈某作出判决，并于2021年1月27日交付执行。在陈某刑罚执行期间，四川省旺苍县人民法院于2022年12月30日对其包庇黑社会性质组织罪作出判决。三是调查核实陈某两罪未并案审理的原因。经向原办案机关了解，司法机关虽已掌握其包庇黑社会性质组织头目徐某开设赌场的犯罪事实，且陈某对上述犯罪事实一直供认不讳，但因徐某案尚未判决，需待判决后方可对陈某定罪，故未与徇私枉法罪并案审理。

检察意见。检察机关审查后认为，罪犯服刑期间因入监前未结案件被数罪并罚，入监后没有阻碍诉讼的情形，不影响对罪犯服刑期间悔改表现的评价。根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款的规定，陈某因犯徇私枉法罪、包庇黑社会性质组织罪数罪并罚决定执行有期徒刑八年，执行二年以上方可减刑。陈某自原判决交付执行之日起已执行二年以上，符合减刑条件。2024年1月29日，成都市人民检察院提出同意对罪犯陈某减刑的检察意见。

监督结果。2024年4月28日，成都市中级人民法院依法裁定对罪犯陈某减刑五个月，刑期自2019年6月4日起至2027年1月3日止。

【指导意义】

刑罚执行期间，人民法院对原判决宣告前已经立案侦查且罪犯如实供述的其他罪行作出新判决后，该罪犯首次提请减刑的，其减刑起始时间应当自原判决执行之日起计算。刑罚执行期间，人民法院对司法机关已掌握的罪行作出新判决，并根据刑法第七十条实行数罪并罚。在此情形下，将罪犯减刑起始时间确定为自原判决执行之日起算，有利于维护刑罚执行公正性、稳定罪犯改造预期、提升教育矫正效果，既符合刑期计算的基本法理，也体现了宽严相济的刑事政策，有利于维护刑罚执行的公平正义，实现政治效果、法律效果和社会效果的有机统一。罪犯对司法机关已掌握的其他未决犯罪事实能够如实供述，且在刑罚执行期间认真遵守监规、接受教育改造的，应当依法认定为确有悔改表现。人民检察院办理减刑监督案件，应当对监狱认定的减刑起始时间、罪犯是否符合减刑条件以及减刑幅度是否适当等实行法律监督，维护刑罚执行的公平公正。

【相关规定】

《中华人民共和国刑法》第七十条、第七十八条

《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018年修正）第二百七十三条第二款

《人民检察院刑事诉讼规则》（高检发释字〔2019〕4号）第六百三十五条、第六百三十六条

《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释〔2016〕23号）第六条第一款、第七条第一款

司法部《监狱计分考核罪犯工作规定》（司规〔2021〕3号）第三十四条第一款

办案检察院：四川省成都市人民检察院

办案检察官：胡立新 袁芳 马负勇

案例撰写人：张理恒 曾祥璐 李康宁

王某某减刑监督案

（检例第246号）

【关键词】

刑罚执行监督 再审改判 原减刑裁定自动失效 重新裁定减刑 悔改表现认定

【要旨】

再审改判致原减刑裁定自动失效的，除再审宣告无罪的情形以外，人民检察院应当监督刑罚执行机关及时报请人民法院重新作出是否减刑的裁定。对重新报请减刑的，人民检察院应当全面审查原减刑裁定依据的证据材料，发现证明罪犯悔改表现的证据存在疑问且不能作出合理解释，不能认定确有悔改表现的，应当依法提出建议不予减刑的检察意见。

【基本案情】

罪犯王某某，男，1980年出生，农民。

王某某与他人共同实施故意伤害犯罪，天津市西青区人民法院认定王某某构成自首，于2012年7月2日以故意伤害罪判处王某某有期徒刑四年六个月，并判决王某某赔偿附带民事诉讼原告人赔偿金12万余元。一审宣判后，王某某同案犯提出上诉。2012年11月2日，天津市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。2012年12月6日，王某某被交付天津市津西监狱执行刑罚，后转至天津市李港监狱服刑。2015年3月31日，天津市第一中级人民法院裁定对王某某减去有期徒刑一年。2015年4月30日，王某某刑满释放。因被害人申诉，经检察机关抗诉，2024年1月22日，天津市西青区人民法院再审认定王某某不构成自首，维持原审对其定罪和附带民事赔偿判项，改判王某某有期徒刑五年，同时认定原减刑裁定自动失效，刑期自2024年2月2日至2025年8月1日。2024年4月24日，王某某被交付天津市津西监狱执行刑罚，同年5月15日转至天津市河西监狱（以下简称河西监狱）服刑。

【检察机关履职过程】

线索发现。2024年7月，天津市人民检察院第一分院（以下简称天津一分院）在日常监督工作中发现，罪犯王某某再审改判后监狱未报请法院重新作出是否减刑的裁定。

调查核实。天津一分院围绕监狱是否对王某某报请重新裁定减刑以及王某某是否符合减刑条件，开展调查核实工作：一是核实监狱报请王某某重新裁定减刑的情况。经调阅档案、向相关人员了解情况，查明王某某属于因再审改判致原减刑裁定自动失效的情况，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十二条第二款规定，对于因再审改判致原减刑裁定自动失效的，在再审判决生效后，监狱应当及时报请法院重新作出是否减刑的裁定，但河西监狱未依法及时向人民法院报请重新作出裁定，违反了上述规定。二是全面审查王某某原减刑裁定依据的证据材料。经审查发现，王某某犯故意伤害罪，有二次犯罪前科且系累犯，服刑期间反映其认罪悔罪态度的《半年评审鉴定表》、思想汇报等5份自书材料非同一笔迹书写。王某某对于自书材料笔迹不一致无法作出合理解释。经委托天津市人民检察院司法鉴定中心进行笔迹检验鉴定，上述自书材料中的4份非王某某本人书写。三是调查王某某文化程度，有无书写能力。经询问王某某与管教民警、审阅当年减刑案卷，发现王某某具有文字书写能力，不存在特殊原因致不能书写的情形。

监督意见。天津一分院调查后，于2024年7月监督河西监狱启动重新报请法院裁定减刑程序。2024年9月19日，河西监狱就拟对王某某提请减刑九个月征求检察机关意见。天津一分院经全面审查王某某原减刑裁定依据的证据材料，认为现有证据材料不能认定罪犯王某某确有悔改表现，王某某不符合减刑条件，于2024年10月17日向河西监狱提出不建议对王某某予以减刑的检察意见。河西监狱采纳检察机关意见，于2024年11月4日报请天津市第一中级人民法院重新作出裁定，建议对罪犯王某某裁定不予减刑。

监督结果。2024年12月11日，天津市第一中级人民法院采纳河西监狱不予减刑建议和检察机关的检察意见，裁定对罪犯王某某不予减刑。

【指导意义】

对于再审改判致原减刑裁定自动失效的，除再审宣告无罪的情形外，人民检察院应当监督刑罚执行机关及时报请人民法院对罪犯重新作出是否减刑的裁定，并对罪犯是否符合减刑条件进行全面审查，依法提出检察意见。根据相关规定，再审裁判改变原判决、裁定的，原减刑裁定自动失效。刑罚执行机关应当及时报请有管辖权的人民法院重新作出是否减刑的裁定。人民检察院发现刑罚执行机关未按上述规定及时启动报请程序的，应当依法进行监督。对于刑罚执行机关重新报请裁定减刑的案件，检察机关应当对原减刑裁定依据的证据材料进行实质化审查，综合罪犯犯罪的性质、社会危害程度、服刑期间改造表现等情况判断罪犯是否符合减刑条件。对于证明罪犯确有悔改表现的证据存在疑问的，应当进行调查核实。不能认定罪犯确有悔改表现的，依法提出建议人民法院裁定不予减刑的检察意见。

【相关规定】

《中华人民共和国刑法》第七十八条

《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018年修正）第二百七十三条

《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释〔2016〕23号）第三十二条、第三十四条

《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于加强减刑、假释案件实质化审理的意见》（法发〔2021〕31号）第5条第二款

办案检察院：天津市人民检察院第一分院

办案检察官：李玉玲 管超

案例撰写人：李玉玲 许月